糸の色を変えたり、ロゴを変更したり、「市場のトレンドに従った」と主張したりするだけで、意匠権侵害の訴えを免れることができるとお考えですか？ハーグ裁判所が最近下した、BasilとBRNの紛争に関する判決は、そのようなやり方が被告にとって「安全地帯」ではなくなったことを示しています。
この訴訟は、バジル自転車バッグの製造業者にとって大きな勝利となっただけでなく、ヨーロッパにおける「二重保護」の仕組みを鮮やかに示している。つまり、日常的な実用品が共同体意匠法の下で保護されると同時に、著作権法の下で「芸術作品」として認められるという仕組みである。
本稿では、KENFOX IP & Law Officeが、侵害当事者の「モザイク」的なデザイン手法を裁判所が完全に却下し、一見「純粋に機能的な」デザインにも広範な保護が認められることを認めるに至った主要な法的論点を分析する。
原告（ Basil ）は、被告（ BRN ）が、Basilの成功製品ラインであるMiles、Soho、City Shopperの3つのデザインを模倣した自転車用バッグモデル（BO 202、BO 204、BO 205）を製造・販売したと主張している。Basilは、意匠権と著作権の両方による「二重保護」メカニズムに基づき、仮差止命令を求めて訴訟を起こした。
権利の有効性に関して：
侵害に関して：
バッグ、靴、家具などの応用製品に関する工業デザイン紛争において、「技術的特徴」は常に被告側の反論の根拠となる。バジル対BRN事件は、オランダの裁判所（そしてより広くはEUの判例法）がこの主張をどのように扱うかを示す好例である。
[1] 被告側の主張（BRN）：「形態は機能に従う」
侵害を否定し、原告の保護範囲を狭めようとするために、BRNは自転車用バッグの「実用的な物品」としての性質に基づいた一連の主張を構築した。
[2] 裁判所の分析と判断：「創造的選択」の存在
ハーグ地方裁判所は、厳格な2段階の審査プロセスを経て、BRNの主張を却下した。
ステップ1：既存のデザインを検証して「デザインの自由」を判断する：裁判所は、自転車用バッグには一定の技術的制約（例えば、自転車に取り付けられる必要があること）があることを認めている。しかし、裁判所は市場の実態（「デザインの豊富さ」）に着目し、以下の結論に至った。
ステップ2：非技術的な美的要素を指摘する：裁判所は、バジルが技術的な制約に縛られるのではなく、「創造的な選択」をした箇所を具体的に指摘した。
判決：裁判所は、自転車用バッグに関するデザイナーの自由度は大きいと結論付けた。この自由度の大きさから、オリジナルデザインの保護範囲は広範となる。したがって、BRNによる軽微な変更は、侵害容疑を免れるには不十分であった。
[3]「工業デザイン」の観点から見た中核的な法的原則
この判決から、ヨーロッパにおける「技術的性能」の評価に関する4つの重要な原則を導き出すことができる。
原則1：代替デザインの存在に関する原則：複数の異なる形状／構造で同じ技術的機能を実現できる場合、その特定の形状は「エンジニアリングによって設計された」とはみなされません。競合他社が、それでも十分に機能する別の製品を製造できる場合、あなたのデザインは美的に優れているとみなされ、保護されます。
原則2：反比例の法則：これは設計訴訟において最も重要な公式です。
原則3：「アイデア」と「表現」の分離：法律は、ロールトップやスナップ留めのバッグという「アイデア」を保護するものではありません。しかし、法律は、そのロールトップの具体的な「表現」（比率、曲線、留め具との組み合わせ方など）を保護します。「一般的な傾向」（例えば、ロールトップが人気であるなど）を根拠に、他人の表現をそのままコピーすることは正当化されません。
原則4：総合的な比較：技術的特徴と侵害を評価する際、製品を個々の部品（ロック、ストラップ、バッグなど）に分解して、それぞれに機能があると決めつけるのではなく、これらの要素の組み合わせに着目してください。ロックは技術的な詳細ではありますが、その配置、色、そしてバッグの縫い目との相互作用によって、保護対象となる「全体的な印象」が形成されるのです。
知的財産の分野において、ハンドバッグ、ランプ、家具などの応用製品の著作権保護は、絵画や音楽などの純粋な芸術作品の著作権保護よりも難しい場合が多い。バジル対BRN事件は、オランダの裁判所が著作権の観点からデザインを保護するために欧州の基準をどのように適用したかを示す典型的な例である。
[1] 被告側の主張（BRN）：「解体と価値低下」戦術
シティ・ショッパーのデザインの著作権を否定するために、BRNは「解体」という一般的な戦術を用いた。
[2] 「著作権」の観点からの裁判所の分析と判決
裁判所はBRNの「断片的な」アプローチを却下し、 EUのInfopaq判例に基づいた包括的な見解を採用した。
[3]「著作権」の観点から見た中核的な法的原則
シティショッパーのデザインに関する判決から、アプリケーション製品の著作権を確立する際にデザイナーや企業が留意すべき4つの原則を要約することができる。
実務的な観点から見ると、Basil対BRN事件は、二重保護が適切に発動された場合に欧州の法制度がどのように機能するかを示す典型的な例である。単一のメカニズムだけに頼ると、企業は技術的な弱点（新規性や著しい識別性に関する議論など）に脆弱になる。このような場合、著作権は重要な法的役割を果たし、個々の詳細が既存の「デザインカタログ」に既に掲載されていたとしても、デザインの創造的な「本質」、つまり全体的な印象や視覚要素の組み合わせを保護する。
同時に、この判決は市場における「巧妙な模倣」の傾向に対して明確なメッセージを送るものである。ロゴの変更、糸の色の変更、反射材の追加、開閉機構の微調整といった些細な変更では、製品が関連ユーザーに与える全体的な印象が元のデザインと一致している限り、侵害責任を免れることはできない。言い換えれば、裁判所は変更された細部の数だけでなく、デザインの「本質」に着目しているのだ。これは、競合他社のデザインを悪用する際に、法律の「ギリギリのところでやり過ごす」戦略を選択する企業に対する直接的な警告である。
訴訟戦略という点では、バジルが成功したのは、巧みな文言解釈によるものではなく、自転車バッグ業界における「デザインの自由度」が高いことを実証し、それによって自身のデザインの保護範囲を最大限に広げたからである。裁判所が、デザイナーには技術的に合理的な代替案が多数存在したことを認めたことで、BRNの「機能的な理由から類似していなければならない」という主張は崩れ去った。それ以降、被告が弁護の根拠としていた些細な相違点は、法的比較において著しく「重要性が減った」のである。
15年の実績と知的財産分野における確固たる地位を誇るKENFOX IP & Law Officeは、国内外数千社の企業と提携し、強固な法的保護体制の構築を支援してきました。当社は、デザイン、商標、著作権の権利確立を支援するだけでなく、最も巧妙な模倣行為にも対抗するための積極的な権利行使ソリューションも提供しています。
QUAN, Nguyen Vu | Partner, IP Attorney
NGA, Đao Thi Thuy | Senior Patent Attorney
Kim Anh, Nguyen Thi | Patent Executive
