Cofemel코페멜 대 지스타 사건: 유럽사법재판소의 새로운 기준 - 청바지도 "예술 작품"으로 간주될 수 있을까?

일반적인 법률적 사고방식은 청바지, 샌들, 세련된 핸드백, 향수병과 같은 "기능적인 제품"은 주로 산업 디자인권으로 보호받는다고 가정합니다. 권리 보유자는 대량 생산 제품의 형태가 "예술 작품"이나 "응용 예술 작품"으로서의 보호 기준을 충족할 가능성이 낮다는 생각에 저작권을 고려하는 경우가 드뭅니다 .

켄폭스 IP & 로펌은 코페멜 대 지스타(Cofemel v. G-Star) 사건을 분석하여 유럽사법재판소 ( CJEU )가 저작권 관점에서 디자인 응용 분야를 바라보는 새로운 기준을 어떻게 확립했는지 명확히 설명하고자 합니다 . 이 사건은 일반적인 소비재인 청바지가 " 예술 작품 "으로 인정될 수 있는지에 대한 질문을 제기할 뿐만 아니라 기능성과 창의성의 경계에 대한 더 폭넓은 논쟁을 불러일으킵니다. 이를 통해 기업들은 산업 디자인 보호 외에도 "기능성 제품"이 저작권법에 의해 보호받을 수 있는 조건을 일반화할 수 있습니다.

1. 사건 배경

G-Star Raw(G-Star Raw CV) 는 1989년 암스테르담에서 설립된 네덜란드의 유명 패션 회사 입니다. 이 브랜드는 데님 제품과 거칠고 소박한 디자인 스타일로 전 세계적으로 명성을 얻고 있습니다. Cofemel(Cofemel - Sociedade de Vestuário SA) 은 포르투갈의 패션 회사 입니다. 포르투갈과 스페인에서 인기 있는 브랜드 인 Tiffosi 를 소유하고 있으며 , 기성복 생산 및 판매를 전문으로 합니다.

2013년, G-Star Raw는 Cofemel을 상대로 자사의 "ARC"와 "ROWDY" 청바지 및 티셔츠 디자인을 도용했다며 소송을 제기했습니다. 원고인 G-Star는 "ARC"와 "ROWDY" 디자인이 단순한 일상복이 아니라 의도적이고 독창적인 창작 과정의 결과물이므로 저작권법상 보호받는 " 작품 "에 해당한다고 주장했습니다. 피고인 Cofemel은 의류는 기능적인 용도이므로 그러한 디자인은 저작권 보호 대상이 되는 "작품"으로 분류될 수 없다고 반박했습니다 . 또한 Cofemel은 저작권 보호를 받으려면 디자인이 "예술"의 범주를 넘어 "미적 가치" 또는 특별한 "예술적 효과"를 지녀야 한다고 주장했습니다.

이미지 출처 : www.alamy.com/ www.sgcr.pt 및 www.aippi.org

포르투갈 1심 법원은 G-Star의 손을 들어주며 ARC와 ROWDY 디자인을 "예술 작품"으로 인정하고, Cofemel에게 저작권 침해 행위를 중단하고 수익을 반환하도록 명령했습니다. Cofemel은 이 판결에 불복하여 리스본 항소 법원 ( Tribunal da Relação de Lisboa ) 에 항소했고 , 항소법원은 1심 판결을 유지했습니다.

이 사건은 포르투갈 대법원에 항소되었고, 대법원은 G-Star의 디자인이 특정한 시각적 요소를 포함하는 창의적인 디자인 과정의 결과물이며, Cofemel이 자사 제품에 그러한 요소 중 일부를 사용했다는 점을 인정했습니다. 그러나 대법원은 포르투갈 저작권법이 이러한 유형의 디자인에 대해 어느 정도의 "독창성" 이 필요한지 명확하게 정의하지 않고 있다는 점, 그리고 실제로는 "높은 미적 효과" 또는 "높은 예술적 가치"가 보호 기준으로 요구되는 것이 일반적이라는 점에 의아해했습니다.

따라서 포르투갈 대법원은 유럽사법재판소(CJEU)에 사건 C-683/17에서 다음과 같은 명확한 판단을 요청했습니다. 정보사회지침 2001/29/EC 제2조 (a)항은 회원국 이 "독창성"이라는 기준 외에 "특별한 미적 효과"를 내는 디자인에 대해서만 저작권을 보호할 수 있도록 허용하는가, 아니면 그렇지 않은가?

2. 정보사회 지침과 "일" 개념의 격차

정보사회지침 2001/29/EC 제2조 (a)항은 복제권에 관하여 당사국에게 저작자에게 “ 어떤 수단과 형태로든 자신의 저작물을 복제하는 것을 허용하거나 금지할 수 있는 배타적 권리 ”를 부여할 것을 의무화하고 있습니다. 그러나 이 지침은 “저작물”이라는 개념에 대한 완전한 정의를 제공하지 않습니다. 이러한 법적 모호성은 각국의 서로 다른 해석을 낳을 여지를 남깁니다. 각 법률 체계는 특히 패션 디자인, 가구, 산업 제품처럼 예술과 기능의 경계에 있는 대상에 대해 자국의 전통에 따라 저작물을 “정의”하는 경향이 있습니다.

이러한 맥락에서 Cofemel 사건에서 CJEU의 임무는 다음과 같은 통일된 EU 수준의 기준을 확립하는 것이었습니다. (1) 의류와 같은 응용 디자인이 저작권 보호를 위한 "작품"으로 간주될 수 있는 경우, (2) 회원국이 "독창성" 기준 외에 "미적 효과/예술적 가치" 조건을 추가할 수 있는지 여부.

3. 유럽사법재판소의 주장 및 분석: G-Star는 "논리적으로 승리했다"

유럽사법재판소(CJEU)는 일반적인 재판소가 아니므로 단순히 "G-Star 승소, Cofemel 패소"라고 선언할 수 없습니다. CJEU의 역할은 법을 해석하는 것이지만, 그 해석의 내용은 분쟁의 결과에 직접적인 영향을 미칩니다 . 이 사건에서 CJEU는 G-Star의 손을 들어주며 Cofemel 의 주장을 반박하는 논거를 제시했습니다 .

3.1. 두 가지 상반된 접근 방식

피고 코페멜의 주장: 코페멜은 의류 디자인이 저작권으로 보호받으려면 순수 상업적 패션 디자인과 구별될 만큼 뛰어난 "예술적 가치" 또는 "미적 효과"를 갖춰야 한다고 주장합니다 . 이는 매우 높은 기준입니다. 만약 법원이 이 주장을 받아들인다면, G-Star는 승소 가능성이 거의 없습니다. 왜냐하면 청바지 한 벌이 학문적 의미에서 "예술"이라는 것을 입증하는 것은 극히 어렵기 때문입니다.

G-Star(원고)의 주장: G-Star는 다른 접근 방식을 취합니다. 디자인이 단순히 "독창성"을 갖추는 것, 즉 자유롭고 창의적인 선택을 통해 표현된 작가 자신의 지적 창작물이라는 점 만으로도 충분하다는 것입니다 . "고급 예술"임을 증명할 필요도 없고, "특별한 미적 효과"를 달성할 필요도 없습니다.

따라서 유럽사법재판소의 핵심 질문은 다음과 같습니다. EU 법은 회원국이 "독창성" 외에 "미적/예술적 가치"라는 추가 기준을 요구하는 것을 허용하는가?

3.2. "작품"은 EU의 자율성과 통일성을 나타내는 개념입니다.

유럽사법재판소는 "근로"라는 개념이 EU법상 자율적인 개념 임을 확인했습니다 . 회원국은 보호 범위를 변경하거나 분할하는 방식으로 이 개념을 정의할 수 없습니다 .

목표는 (i) 정보사회지침 적용의 일관성을 보장하고, (ii) 여러 EU 국가에서 저작물을 이용하는 저작자와 기업에 법적 안정성과 예측 가능성을 제공 하며, (iii) 저작권법을 혼란스럽고 투명성이 부족하게 만드는 "획일적인" 접근 방식을 피하는 것입니다.

3.3. 어떤 것이 “예술 작품”으로 간주되기 위한 두 가지 누적 조건

이전 판례(Infopaq, Painer, Levola Hengelo 등)에 근거하여 유럽사법재판소(CJEU)는 문학, 음악, 미술 작품 또는 의류와 같은 응용 디자인을 포함한 모든 물건이 다음 두 가지 조건을 동시에 충족할 때에만 "저작물"로 간주된다고 주장합니다 .

독창성: 주제는 반드시 저자 자신의 지적 창작물이어야 합니다. 이를 위해서는 다음 사항이 필요합니다.

저자는 디자인 과정에서 자유롭고 창의적인 선택을 할 수 있는 여지를 가지고 있습니다.
디자인은 작가의 "개인적인 특징"을 담고 있어야 하며, 작가의 선호도, 스타일 또는 형태 창조에 대한 독특한 접근 방식을 반영해야 합니다.
형태가 전적으로 기술적 기능, 기능적 요구 사항 또는 필수적인 제약 조건에 의해 결정되어 창의적인 선택의 여지가 없다면, 그것은 "예술 작품"으로 간주될 수 없습니다 .

식별 가능성: 보호 대상은 관할 당국, 법원 및 제3자가 보호 범위를 명확하게 식별할 수 있도록 충분히 정확하고 객관적으로 식별 가능한 형태를 가져야 합니다.

유럽사법재판소(CJEU)는 이 두 가지 조건이 누적적이고 완전하다고 강조합니다 . 디자인이 독창성 과 정체성을 모두 충족하면 EU법상 "저작물"로 인정됩니다. 아름다움, 예술적 가치, 미술계의 인정 여부와 같은 다른 조건은 허용되지 않습니다 .

3.4. "미적 효과"라는 기준을 단호히 거부한다.

코페멜 판결의 핵심은 유럽사법재판소(CJEU)가 저작권 보호 인정 조건으로서 "미적 효과" 기준을 최종적으로 거부했다는 점입니다. CJEU는 다음과 같이 지적합니다.

'아름다움', '미적 가치', '고급 예술'이라는 개념은 주관적 이며 사회문화적 맥락과 평가자에 따라 시간이 지남에 따라 변화합니다.
이러한 주관성은 보호 범위 정의에 있어 확실성과 객관성이 요구되는 조건과 모순됩니다 . 만약 기준이 "일정 수준의 아름다움"이라면, 무엇이 보호 대상이고 무엇이 아닌지를 확실하게 예측할 수 있는 사람은 아무도 없습니다.
만약 각국이 "중요한 미적 효과"를 독립적인 조건으로 요구할 수 있게 된다면, 그 결과는 각 국가가 자체적인 기준을 갖게 되어 EU 내 저작권 조화라는 목표를 저해하게 될 것입니다.

따라서 유럽사법재판소는 "미적 효과"는 저작권 보호를 인정하는 추가 조건으로 사용될 수 없다고 결론지었습니다. 간단히 말해, 저작권은 "아름다움에 대한 상 " 이 아니라 저작자의 독창적인 창작물을 보호하는 메커니즘 입니다 .

의류 디자인이 "아름답다", "인상적이다", "유행에 맞는다"는 것만으로는 보호 대상 여부를 판단하기에 충분하지 않습니다. 결정적인 요소는 해당 디자인이 저작자의 자유롭고 창의적인 선택의 결과물인지, 본질적으로 독창성이 있는지 , 아니면 단순히 기능성과 업계 트렌드의 영향을 받은 형식적인 해결책에 불과한지 여부입니다.

3.5. 결과: 유럽사법재판소는 G-Star의 주장을 받아들였다.

유럽사법재판소(CJEU)는 "G-Star를 승자로 선언"하지는 않았지만 다음과 같이 밝혔습니다.

코페멜의 접근 방식(예술적 가치/미적 효과를 요구하는 방식)을 완전히 거부합니다 .
G-Star는 자사의 입장이 EU 법률과 일치한다고 주장하며, 콘텐츠 보호를 위한 유일한 조건은 "독창성"이라고 강조합니다.

결론

패션, 인테리어 디자인부터 산업 제품에 이르기까지 디자인 분야 기업들에게 G-Star Raw 대 Cofemel 사건은 경고 와 기회 라는 두 가지 메시지를 동시에 전달하며 새로운 관점을 제시합니다 . 경고는 기업들이 "독창성"의 법적 가치를 무시하고 디자인 제품을 단순히 소비재로 취급한다면 저작권이 제공하는 강력하고 장기적인 법적 보호를 스스로 포기하는 것이라는 점입니다. 기회는 초기 스케치와 디자인 선택부터 거부된 옵션에 이르기까지 " 창작 발자취 "를 적극적으로 구축하고 보존 함으로써, 자사 제품이 시장에 이미 존재하는 제품의 평범한 변형이 아니라 자유롭고 창의적인 선택의 결과물임을 입증할 수 있는 강력한 증거를 확보하여 저작권 침해 소송 및 분쟁 해결에서 유리한 위치를 차지할 수 있다는 점입니다.

G-Star Raw가 Cofemel을 고소했습니다. 이 사례는 베트남을 포함한 EU 이외 지역의 법률 체계에 있어, 애플리케이션 디자인이 산업 디자인, 상표, 반경쟁법과 같은 기존 보호 수단과 더불어 저작권으로 보호받을 수 있는 기준점을 제시합니다. 이 사례는 베트남의 입법부, 법원, 그리고 기업들이 디자인 산업의 창의적 가치를 보호하는 데 있어 더욱 명확하고 일관된 기준을 마련하는 데 도움을 줄 것입니다.

Nguyen Vu Quan| Partner, IP Attorney

Đao Thi Thuy Nga| Senior Patent Attorney

Nguyen The Kim Anh| Patent Executive

관련 기사:

Protecting Intellectual property rights in VietNam