特許出願は、知的財産を保護するための重要な一歩です。ただし、旅は服従で終わるわけではありません。特許出願人は、特許庁が出願を詳細に審査する重要なポイントである実質的なオフィスアクションに遭遇することがよくあります。これらのオフィスアクションを理解することは、特許承認プロセスを成功させるために不可欠です。ベトナムでは、ベトナム知的財産局 ( IP VIETNAM ) がこれらの手続きを処理します。この記事は、ベトナムにおける特許出願の実質的な拒絶理由通知に光を当て、それらを効果的に進める方法についての洞察を提供することを目的としています。
1. 実体審査段階
実体審査は、回覧番号 01/2007/TT-BKHCN の規則 15.6 に規定されているように、ベトナムにおける特許出願の運命に重大な影響を与える綿密な評価プロセスを表します。この審査は、経験豊富な審査官によって行われ、3 つの基本的な側面 (すなわち、(i) 特許出願に記載された主題と、申請された保護タイトルの種類との適合性の評価、(ii) 特許出願に基づく主題の評価、) を掘り下げて行われます。 (iii) 先願主義の遵守の検査)、それぞれが特許の存続可能性と保護の可能性についての重要な洞察/条件を明らかにします。
特許出願がベトナムでの形式審査段階に合格すると、実体審査段階に入ります。この極めて重要な段階では、出願の特許性基準に焦点を当てて、審査官による徹底的な評価が行われます。この評価中に、審査官は所見と推奨事項を提示して書面で意図的な特許拒絶（オフィスアクション（ OA ）として知られる）を発行する場合があります。この段階は、特許所有者が特許出願の長所と短所についてより深い洞察を得る機会を提供します。これにより、説得力のある議論を準備し、出願された発明を効果的に保護するために重要な証拠を収集することができます
この重要な段階はさまざまなシナリオで展開され、それぞれのシナリオが応募者にとって特定の重要性を持ちます。
(i) 対応する特許への情報提供通知: この通知を発行するために、審査官は、ベトナム特許出願に海外で提出された対応する家族特許出願があるかどうか、また外国家族出願が特許を取得しているかどうかを評価します。家族特許が存在し、背景技術がベトナム出願の特許性基準に適合する場合、審査官は通知を発行します。この通知には家族特許に関する詳細が含まれており、特定された家族特許に従ってベトナム特許出願を修正することを出願人に推奨しています。
(ii) 実体審査結果の通知: この通知では、新規性、進歩性、産業上の利用可能性、発明の単一性などのさまざまな側面の保護基準の評価を含む実体審査の結果が提供されます。さらに、明細書や審査手数料に関連するものなど、出願のその他の欠点は、出願人が対処できるように審査官によって強調表示されます。多くの場合、審査官は、拒絶やその他の出願の欠陥を詳述することに加えて、出願人に対し、家族特許に基づいてベトナム特許出願を補正するか、これらの欠陥を克服するための他の提案を行うことを推奨することもあります。これらの提案は、出願人が特許保護を確保できる可能性を高めることを目的としています。
(iii) 特許付与の意思通知: 実体審査プロセスの結果、特許出願が必要な保護基準を満たしていると判明した場合、出願人は特許付与の意思通知を受け取ります。この通知には、特許出願が保護基準を満たしていることの確認と、出願が正式に特許を取得するために支払わなければならない料金の詳細なリストが含まれています。
2. 実質的な異議申し立ての期限
タイムライン: 実質的なオフィスアクションは、実体審査の請求日または出版日のいずれか遅い方から 18 か月以内に発行されます。これにより、申請者が試験プロセスを予想できる明確な時間枠が設定されます。
応答期限: 意図的な拒絶の通知 (オフィスアクション) を受け取った後、出願人は応答を作成して提出するための 3 か月という特定の期間が与えられます。申請プロセスを順調に進めるには、タイムリーかつ徹底した対応が不可欠です。
延長オプション: 包括的な回答を準備するためにさらに時間が必要な場合、申請者は書面で 03 か月の延長をリクエストできます。この柔軟性により、申請者は複雑な問題に徹底的に対処し、十分に準備された回答を確実に得ることができます。
回答の質: 申請者が提出する回答はタイムリーであるだけでなく、満足のいくものでなければなりません。実質的な拒絶理由通知で提起された懸念に適切に対処しない回答を提供すると、拒絶査定の発行などの複雑な事態につながる可能性があります。
有効期限: 指定された期間内に応答しなかった場合、または不満足な応答を提供した場合、IP VIETNAM は拒否の決定を下す可能性があります。この決定は実体審査プロセスを事実上停止するもので、出願の拒絶を避けるために十分に準備したタイムリーな対応の重要性を浮き彫りにしている。
3. ベトナムにおける一般的な特許拒絶
ベトナムの特許実務では、オフィスアクションは通常、最も重要な 3 つの主要分野を中心に行われます。
(1) 新規性・進歩性の評価
その主要な点の 1 つは、特許出願の新規性と進歩性の綿密な評価にあります。新規性と進歩性の評価は、特許の運命を決定する上で極めて重要です。 IP VIETNAM の審査官は、PCT 出願の国際段階で作成される特許性に関する国際予備報告書 (IPRP) をよく参照します。別の方法では、対応する外国出願の審査結果も考慮する可能性があります。ただし、これらの審査結果がベトナムで提出された特許出願の最終結果を必ずしも決定するとは限らないことに注意することが重要です。さらに、IPRP や対応する出願の審査結果が存在しない場合、またはベトナムの審査官がその結果がベトナム特許出願に適さないと判断した場合には、実体審査中に発見された引用文献に基づいて独自に実体審査を実施します。
新規性は特許出願の評価において主導的な役割を果たします。請求された主題が先行技術と同一または実質的に類似している場合、新規性の欠如として却下されます。これを克服するために、出願人は必要な修正を加え、説得力のある議論と証拠を提示することができます。これらの取り組みは、特許出願が、以前に最先端技術で開示されたものとは異なる基本的な技術要素を組み込んでいることを実証することを目的としています。
進歩性については、出願に新規性が欠けている場合には、その出願の進歩性は評価されません。ただし、特許出願が新規であることが証明された場合、審査官はその進歩性を評価します。この評価には、(i) 特徴的な基本技術的特徴が必要最小限の情報源に開示されているとみなされるか、および (ii) 特徴的な実質的記号の組み合わせが当業者にとって平均的な知識を有する者にとって明らかであるかどうかを判断することが含まれる。特許出願が進歩性を欠いていると結論付けられた場合、出願人は保護対象の主題の非自明性を証明することでこの課題を克服することができます。これは、特許を申請する発明の驚くべき技術的利点と予期せぬ技術的効果を確立することによって達成できます。これらの分野で証拠を提供することは、その特許出願が関連技術の通常の技能を有する者によっては容易に作成できない革新的なステップであるという主張を強化するものである。
新規性および/または進歩性の問題に関する意図的な拒絶通知に応じて採用されるいくつかの一般的な戦略を以下に示します。
強力な議論: クレームされた主題の新規性および/または進歩性を強調する説得力のある議論を提示します。
クレームの補正: クレームされた主題が新規性と進歩性の両方であることを保証するためにクレームを補正します。さらに、出願人は返答の中で、詳細な補正と、補正された請求項の新規性および/または進歩性を強調する説明を提示する必要があります。このような補正に対して明確で説得力のある理論的根拠を提供することで、発明の特許性が高まります。
国際的な調整: 海外、特にヨーロッパ、日本、米国などの先進的な知財法制度を持つ国で付与されたファミリー特許と調整するために、ベトナム特許出願の一連の保護要件を修正します。中国、オーストラリア、ロシア、韓国、EAPO、ドイツ、その他の関連国で付与された特許に基づく修正も検討してください。
ベトナムにおける進歩性と新規性の根拠に基づく特許登録の拒絶を克服することは、間違いなく困難です。ベトナムでの特許拒絶に対処するための詳細な洞察と効果的な戦略については、「ベトナムでの特許出願の拒否を克服する – どのような戦略があるのか？」というタイトルの包括的な記事を参照してください。 ” 。
(ii) 家族特許に基づく補正
出願人が家族特許に合わせて出願を補正することを示唆する通知を受け取った場合、出願人は審査プロセスを迅速化するために審査官の補正提案を受け入れることを検討する必要があります。このアプローチは、特許を迅速に取得するための最も早い方法であると考えられています。さらに、そのような補正を行う場合、出願人は、使用、疾患の治療方法、コンピュータプログラム、および同様の主題に関連するものなど、保護できない要素を確実に削除する必要があります。
(iii) 発明の単一性の評価
発明の単一性の評価は、実体審査におけるもう 1 つの重要な側面です。改訂された回覧番号 01/2006/TT-BKHCN の第 23.3 条に従い、次の場合に出願は統一的であるとみなされます。 a) 1 つのオブジェクトのみの保護を要求するもの。または、 b)唯一の発明アイデアを実証し、以下の場合に該当する、技術的に相互に関連するオブジェクトのグループの保護を要求します。 (i)オブジェクトは、別のオブジェクトを作成 (生産、製造、または準備) するために使用されます。 (ii)オブジェクトは別のオブジェクトを達成するために使用されます。 (iii)オブジェクトが別のオブジェクトを利用するために使用される。 (iv)オブジェクトは同じ種類であり、同じ結果の達成を保証する同じ機能を持っています。
したがって、発明の単一性の審査が必要となるのは、複数の請求項に係る主題を保護する要求を含む特許出願、すなわち、多数の独立請求項を有する出願についてのみであることは明らかである。特許出願が統一性の欠如に関して異議に直面した場合、この問題を解決するための戦略的なアプローチがいくつかあります。
クレームの削除: 一般的な解決策の 1 つは、統一性の欠如の原因となっている特定のクレームを削除することです。特定のクレームを削除することにより、出願は単一の発明概念の要件により密接に一致する可能性があります。
分割特許出願の提出: 出願に複数の発明が含まれる場合、特にそれらを独立して保護できる場合には、分割特許出願を提出することが有効な戦略です。このアプローチにより、それぞれが独自の発明概念を持つ個別の発明を異なる用途で追求することが可能になります。詳細については、「ベトナムにおける特許分割出願 – 知っておくべきことは何ですか？」というタイトルの記事を参照してください。 」
反論の提供: 出願人が単一性に関する審査官の結論に同意しない場合に、審査官の意見に答えるための反論と証拠を提供します。弁論において、出願人は、特許出願の単一性を証明するために、保護を要求する対象間の技術的つながりと固有の共通の創造的意図を強調する必要がある。
修正: 請求項を修正して、それらがすべて同じ中心的な発明概念と一致していることを確認することは、もう 1 つの効果的な戦略です。相互関連性を強調するために請求項の文言と範囲を調整することで、統一性の欠如に対処することができます。
最終的な考え
ベトナムでの特許拒絶を解決するには、技術的な専門知識だけの領域を超えた戦略的な巧みさが必要です。特許所有者は、技術的な複雑さを習得することに加えて、標準化された方法で特許明細書を作成することについて包括的に理解し、特許法に精通している必要があります。経験豊富な知財専門家や弁護士からアドバイスを求めることは非常に貴重です。これらの専門家との連携は、重要なガイダンスを提供するだけでなく、拒絶反応を克服する際の特許出願の有効性を高め、それによってベトナム市場での特許承認成功への道を切り開きます。
