응용미술 작품이나 로고의 독창성 증명: 왜 어렵고 어떻게 해야 할까요?

(지적 재산권 법 ) 제73조의7에 따라 권리로 보호되는 저작물의 복제물 또는 복제물을 포함하고 있다는 이유로 제3자의 상표등록 무효에 반대하거나 무효를 요구하는 경우 또는 저작권 처리를 요청하는 경우 침해 , 저작권 소유자는 보호되는 작품(로고 또는 응용 예술 작품)이 실제로 "개성"을 갖지 않는다는 이의에 직면할 수 있습니다. "원본" - 저작권 보호를 위한 중요한 조건입니다. 제3자는 다음과 같이 주장할 수 있습니다: 저작권이 있는 저작물에는 사용 가능하거나 자주 사용되는 공통적이고 일반적인 요소가 많이 포함되어 있어 해당 저작물을 다른 저작물과 구별하는 데 필요한 고유한 표시를 만들 수 없습니다. 따라서 다른 저작물은 독창성 요구 사항을 충족하지 않습니다. 저작권 보호; 및/또는 보호되는 저작물은 기존 저작물(로고 또는 예술 작품)과 유사하거나 실질적으로 유사하며, 이는 보호되는 저작물이 이미 존재하는 저작물에서 파생된 독립적인 창작물의 산물이 아님을 의미합니다. 및/또는 보호되는 저작물은 충분한 창의적 노력을 보여주지 않거나 충분한 예술적 요소를 갖고 있지 않습니다. 또한 제3자는 디자인 프로세스가 새로운 것을 창조하기보다는 기존 이미지나 디자인을 "조립"하거나 변경하는 것에 더 가깝다고 주장할 수 있습니다. 더욱 복잡해지면 저작물/로고에 특정 기능을 수행하는 요소가 포함된 경우 제3자가 이러한 측면은 저작권 보호 대상이 아니라고 주장할 수 있습니다.

이러한 과제는 특히 저작권에 대한 많은 법적 규제의 맥락에서 저작물의 "독창성"을 입증하는 것이 결코 간단하지 않고 많은 리소스가 필요한 이유를 보여줍니다.

독창성을 입증하는 것은 어렵습니다. 왜 그렇습니까?

IP법의 "독창성"에 대한 규정 부족

베트남의 IP법에는 "독창성"에 대한 정의가 부족하며, 보호되는 저작물은 원본( 저작자의 지적 노동을 사용하여 저작자가 직접 창작한 것)이어야 하며 다른 사람의 저작물을 복사하지 않고 14.3조에 간접적으로만 규정하고 있습니다 .

베트남 IP법에 '독창성'에 대한 명확한 정의가 부족하여 작품의 주관적 특성과 A 작품이 독창성을 충족한 것으로 간주되는 시점을 결정하는 구체적인 기준이 부족하여 작품의 독창성을 입증하는 데 심각한 어려움을 겪고 있습니다. 이러한 모호함은 법적 불확실성을 초래하여 법적 기준 없이 자신의 작품의 독창성을 입증해야 하는 입증 책임을 창작자에게 지우게 됩니다. 이는 저작권 보호의 경계가 불분명하여 분쟁과 소송이 증가하고, 베트남 당국의 집행이 복잡해지고, 기본 저작권 기준을 준수하기 어렵게 만듭니다.

'독창성' 결정의 불확실성

지적재산권법 제14조 3항은 보호받는 저작물이 저작자가 지적 노동을 사용하여 "직접" "창작한" 저작물이라고 요구하고 있음에도 불구하고, 지적재산권법에는 "독창성"을 판단하는 기준이 부족합니다. 다른 사람의 작업은 심각한 문제를 야기합니다. 다음과 같은 일련의 질문은 여전히 열려 있습니다. (i) 저자의 창의성 수준을 어떻게 객관적으로 측정/결정할 수 있습니까? (ii) 작가가 직접 창작한 작품은 무엇인가요? 법에서는 저작자가 직접 저작물을 창작하여야 한다고 규정하고 있는데, 특히 공동저작물이나 지적요소를 포함하는 저작물의 경우 이러한 직접성을 어떻게 판단하고 검증할 수 있는가? (iii) 저작물이 기존 저작물의 복제물이 아니라는 것을 어떻게 결정할 수 있습니까? 세상이 창의적인 콘텐츠로 가득 차면서 작품이 복사본이 아닌지 확인하는 것이 어려워졌습니다. 이후의 저작물이 사본으로 간주되지 않도록 이전 저작물과 어느 정도의 유사성이 허용됩니까? ( iv) 어떤 수준의 수정이 2차 저작물을 독창성을 만족하는 저작물로 만드는가? 저작물이 기존 저작물에서 영감을 받거나 이를 기반으로 한 경우, 법에 따라 원본으로 간주되려면 얼마나 많은 수정이 필요합니까?

입증책임이 무겁다

독창성을 입증하기 위해 저작권 소유자는 완전하고 포괄적인 증거를 제공해야 하는 경우가 많습니다. 이러한 증거에는 초안이나 초기 초안 또는 저작물의 창작 과정을 보여주고 해당 저작물이 기존 저작물에서 복사되지 않았음을 입증할 수 있는 기타 문서가 포함될 수 있습니다. 처음부터 문서를 주의 깊게 유지하지 않으면 이러한 증거를 수집하고 정리하는 데 시간이 많이 걸리고 비실용적일 수 있습니다.

특히 지적재산권 침해나 분쟁의 경우 제3자가 저작물의 독창성을 부정하는 주장을 하는 경우, 그 반대를 입증하기 위해 저작권 소유자 는 분석을 수행해야 합니다. 침해가 의심되는 저작물. 이를 위해서는 논쟁의 여지가 있는 로고와 용의자의 고유한 창의적 요소를 식별하기 위한 작업 모두에 대한 전문가의 판단, 판단 및 상세한 실사가 필요합니다. 이 분석을 수행하기 위해 전문가를 고용하는 데는 상당한 비용이 소요될 수 있습니다.

문제가 소송으로 확대되면 그 과정에서 상당한 자원이 소모될 수 있습니다. 독창성을 입증하는 법적 책임은 저작권 소유자에게 있습니다. 이 문제를 해결하기 위해 권리 보유자는 종종 법률 전문가의 도움을 구하고 포괄적인 법률 전략을 준비해야 하며 오랜 소송 절차를 거쳐야 할 수도 있습니다.

예술 작품은 본질적으로 주관적입니다. 한 사람이 독특하고 창의적이라고 보는 것이 다른 사람의 눈에는 파생되거나 의미 없는 버전으로 보일 수 있습니다. 이러한 주관성은 작품의 독창성을 입증하는 과정을 분명히 복잡하게 만듭니다.

위험 제한: 무엇을 해야 합니까?

이러한 문제를 고려할 때 저작권 소유자는 저작권 분쟁에서 잠재적인 제3자의 이의제기에 대비하기 위해 신중한 조치를 취해야 합니다. KENFOX IP & Law Office는 미술품의 독창성을 입증하고 보호하기 위해 다음과 같은 전략을 권장합니다.

[1] 창작 과정 문서화: 저작권 소유자는 초안, 초안, 메모 및 기타 수정 사항을 포함하여 창작 과정에 대한 자세한 기록을 유지해야 합니다. 또한, 모든 문서에 날짜를 기재하고, 가능하다면 날짜별 디지털 파일을 사용하여 일정을 설정하세요. 창의적인 과정에 아이디어를 찾거나 다른 사람과 논의하는 것이 포함되는 경우 이러한 회의를 메모하거나 회의록을 기록하는 것이 필요합니다.

[4] 비교 분석 준비: 저작권 소유자가 누군가가 저작권을 침해하고 있다고 주장하는 경우, 보호된 저작물과 침해 주장이 제기된 저작물 간의 유사성('실질적인 유사성')을 입증하기 위한 병렬 비교를 준비하세요. 비교를 통해 저작권 소유자는 저작권법에 따라 보호되는 저작물의 특정 요소에 집중하고 강조할 수 있습니다. 여기에는 보호되는 저작물에서 파생된 고유한 디자인 특징, 색상, 모양 및 창의적인 선택이 포함됩니다.

KENFOX IP & 법률 사무소에서 우리 팀은 베트남의 IP 권리 보호 및 집행에 대한 광범위한 전문 지식을 보유하고 있습니다. KENFOX IP & 법률 사무소는 대규모의 복잡한 IP 침해 사건을 해결한 실제 경험을 바탕으로 항상 IP 권리 보유자가 저작물의 독창성에 대한 증거를 통합할 수 있도록 지원할 준비가 되어 있습니다. 우리는 각 사건에 맞는 전문적인 조언을 제공하고 탄탄한 법적 전략을 수립합니다. 우리는 저작권 소유자가 저작물 창작을 문서화하고, 증거를 준비하고, IP 권리가 효과적으로 보호되고 집행되도록 필요한 법적 조치를 취하도록 지원합니다.

By Nguyen Vu QUAN

Partner & IP Attorney